Cuando la vi, en el año 2007, escribí esto:
"El entorno de una mujer guía de un modo extraño su embarazo. De a poco ella sospecha que puede haber algo sobrenatural en quienes la rodean. La historia no empieza mal, pero termina en un delirio extremo que deja un sabor de boca espantoso. Una paparruchada".
Fuerte opinión para una película muy elogiada, ¿no? :)
Y bueno, ¿qué puedo decir? No me gustan las películas cuya principal preocupación es demostrar que el director maneja "el lenguaje simbólico cinematográfico" y cosas así. Seguramente la iluminación debe ser genial, los planos deben ser originales y las tomas no-sé-qué; pero el cine (en mi poco humilde opinión) además (y especialmente) debe contar una buena historia y generar emociones en el espectador, sea angustia, entretenimiento, reflexión, algo.
No sé qué onda en 1967, pero en 2025 la película falla, parece armada solo para escenas "metafóricas", "simbólicas" y todo eso. Un ejemplo para que se entienda a qué me refiero: arranca con una escena muda larguísima de varios minutos que se supone es la gran cosa, pero nomás es un tipo mirando a una mujer supuestamente con deseo y luego terminan desnudos en una cama. También mete escenas horribles de riñas de gallos para "simbolizar" la pelea entre dos mujeres por un hombre. Y así.
Bueno, no me gustó. Lo único bueno (alerta espoiler) es que el protagonista es una mierda y al final lo matan. Ah, no conté de que se trata: en un pueblito empobrecido de Mendoza, Aniceto (al que tal vez podamos pensarle una triste infancia, pero igual es un sorete) se pone en pareja con Francisca, que incluso lo espera cuando él está preso, pero la trata mal y luego la abandona por calentura con Lucía, una zorrita que por suerte después lo abandona a él, que vendió lo único valioso que tenía (un gallo) para retenerla.
La vi en 2025, en Humahuaca, con Melany, que opina lo siguiente:
"Me pareció mala desde todos los puntos de vista posibles, aun entendiendo el contexto del año en el que se hizo. Como que todo hay que adivinarlo, las escenas por momentos son muy largas, me pareció muy de nicho".
Cuando la vi con mi abuela Fanny, en el año 2007, escribí esto:
"Acción. El comienzo en apariencia frívolo y con un mensaje odioso es sólo parte de la estrategia de empujar, inducir, casi obligar a sentir cariño por dos ladrones de bancos que también se convierten en asesinos. No lo consigue Beatty, sí Faye Dunaway en una actuación deslumbrante. Interesantísimo el lugar inicial de Clyde con respecto al sexo. Muy buena película y con un final tre-men-do (110 minutos)".
Cuando la vi, en el año 2007, escribí esto:
"Drama. La historia de un héroe de guerra que debe cumplir dos años de condena y trabajos forzados. Mientras gana el respeto de sus compañeros, intentará huir una y otra vez. Larga (125 minutos) e interesante, con una excelente interpretación de Newman. Aceptable".
Cuando la vi con mi abuela Fanny, en el año 2007, escribí esto:
"Una condesa, cuyo título no tiene valor, se fuga de Hong Kong escondiéndose en el camarote de un magnate petrolero. Alguna sonrisa, pero puede pasarse de largo sin problemas".
Cuando la vi con mi abuela Fanny, en el año 2007, escribí esto:
"Empieza agresiva, con una profesora seduciendo a un ex alumno. Termina tradicionalmente romántica. No me atrapó. Un par de escenas memorables".
Argumento inicial: hay que operar al único hombre que conoce un secreto científico vital para los Estados Unidos. Como estamos en plena Guerra Fría, temen que la Unión Soviética quiera boicotear esa operación.
El centro de la historia es cómo se hará la operación: el gobierno hace algún tiempo ya experimentó con éxito la posibilidad de reducir el tamaño de objetos y seres vivos, y lo que harán, por lo imposible de la operación, será... ¡meter un submarino con médicos y agentes especiales dentro de las venas del tipo! Sí, es una fumata, pero no al estilo de los hermanos Lumiere, ya que intentan darle algún mínimo sustento científico a esta locurita.
La vi con una persona que quiero mucho, la mélani, y ella, medio fan de los procesos del cuerpo humano, me contagió su entusiasmo, y le peli me terminó resultando simpática. ¿Qué hubiera pasado si la veía sin ella? Qué sé yo.
"El concepto es muy interesante —me dice ella mientras le pregunto por qué le gustó—. Los efectos especiales y todo eso te llevan realmente a lo que te querían mostrar. La historia está buena. Hay momentos medio flasheros que para la época estaban bien. El final es medio inconcluso, dejan mucho para la imaginación. Bastante machista, sobre todo una escena en la que el protagonista acosa un poco a una doctora. Fuera de eso, está buena. Fue interesante ver cómo graficaban las partes de las diferentes células en esa época".
Cuando la vi, en el año 2006, escribí esto:
"Comedia (110 minutos). Un diseñador gana un viaje de un año a París y desea viajar con su novia, pero ella es psiquiatra y tiene a tres pacientes que dependen de ella. Jerry Lewis, solo, debe resolver los problemas de las tres pacientes, aunque los sucesos lo complicarán… Apenas roba una sonrisa. No recomendable.".
Cuando la vi, en el año 2006, escribí esto:
"Ciencia ficción. Un operario de más de 50 años es invitado a cambiar su vida de modo extremo por un amigo al que él creía muerto. La trama, muuuy turbulenta, va girando por traumas psicológicos y tiene un final… muy bueno. Aceptable, sólo para amantes del estilo Hitchcock".
Cuando la vi, en el año 2006, escribí esto:
"Una especie de capítulo triple de la serie satírica de los sesenta, en la que el dúo dinámico enfrenta a Joker, Pengüin y Catwoman. Para ver sólo como una curiosidad".
Cuando la vi, en el año 2006, escribí esto:
"El intento de un científico americano por terminar con la Guerra Nuclear lo lleva hasta Alemania junto a su mujer. Notable el suspenso del final, muy logrado. Recomendable".
Cuando la vi, en el año 2006, escribí esto:
"La historia no se aleja de los tópicos de la historia de Drácula. Es llevadera, pero no contiene grandes momentos. Se puede pasar de largo".
Cuando la vi, en el año 2006, escribí esto:
"Drama, con Elizabeth Taylor y Richard Burton. Una artista se aleja de la sociedad junto a su hijo hasta que éste es obligado a incorporarse a un colegio católico. Raspa sin golpes bajos temas como el sexo, la religión y el sistema, sin tomar una postura extremista. Bien por Taylor, algo menos de Burton, una peli jugada para la época y con una historia interesante. Aprobada, sí señor".
Cuando la vi, en el año 2006, escribí esto:
"Western, con Charlton Heston. El Mayor Dundee tiene que recuperar tierras que conquistaron los apaches, pero sin ejército. Convoca a presos y mercenarios y sale a la caza, con el peligro que eso conlleva. 120 minutos. Más o menos".
Cuando la vi, en el año 2006, escribí esto:
"La historia de Jesús de Nazaret. El estilo narrativo es interesante, pero no le aporta nuevas miradas a la historia. Sólo para interesados en lo religioso".
Esta también es atrapante. Protagonizada por Tippi Hedren y Sean Connery, en principio parece una historia en la que el desafío es ver si alguien consigue atrapar a Marnie, osada y misteriosa ladrona, pero la larga trama (la película dura 130 minutos) se complejiza más y más hasta meterse en lugares oscuros.
Eso fue lo que menos me gustó: el final me revolvió bastante los sentimientos y me provocó tristeza porque lo vinculé a la realidad. Supongo que está bien que eso suceda en una película, pero no por eso dejó de incomodarme y de generarme cuestionamientos.
No cuento mucho más para no hacer espoiler. ¡Ah! Algunas escenas están un poco sobreactuadas, pero bueno, era un poco el estilo de las obras de Hitchcock.
Si están con fuerzas anímicas para un final doloroso, mírenla nomás. Y si no, esperen a estarlo.
Cuando la vi, en el año 2006, escribí esto:
"Infantil. Es la historia de una (literalmente) mágica niñera que durante el siglo IX llega al seno de una familia triste para cambiar sus vidas. Exclusivamente para niños, me aburrió mucho y los 140 minutos se me hicieron interminables. No recomendable".
Cuando la vi, en el año 2006, escribí esto:
"La Humanidad está a punto de llegar a la Luna, pero aparece un hombre que tiene pruebas de haber estado allí hace 60 años. Naufraga entre la ciencia ficción clásica y un toque de humor pobre. Dura 100 minutos. Mala".
Cuando la vi, en el año 2006, escribí esto:
"Muy buena. Un hombre joven repasa cómo conoció, conquistó y perdió a la mujer que amaba, mientras alrededor de esa trama principal se ve de qué manera su madre, la muerte de su padre y su ideología política influyeron en su vida. Profunda y sin sentimentalismo fácil, con buen final. 85 minutos. Recomendable".
